首页 > japanese日本母亲 >少年罪犯的追溯性休息
2018
02-23

少年罪犯的追溯性休息


美国最高法院星期一裁定,蒙哥马利诉路易斯安那州,其禁止未成年犯的强制性生命无假释判决也被追溯适用,使2000多名全国范围内的犯人有资格获得重新上诉或最终获得自由的可能性。

法院裁定四年前在米勒诉阿拉巴马州,各州不能判处未成年被告在监狱中死亡而不考虑他们的成熟度,成长或潜在的再次犯罪,并指出他们在犯罪时期作为未成年人的罪责减轻。该裁决只适用于正在进行的和未来的案件; 蒙哥马利试图将它应用到全国的最终判决。

武装教育工作者的荒谬

根据法院的先例,安东尼肯尼迪法官以六人正义多数书写道,“必须让像蒙哥马利这样的囚犯有机会表明他们的罪行并未反映无法弥补的腐败;如果没有,他们希望在狱墙外多年的生活必须得到恢复。“他写道,各国可以选择为每个囚犯举行听证会,或者他们可以保留现有的刑罚,但给予他们有假释的机会。

案件由路易斯安那州的一名囚犯亨利蒙哥马利提出,他在1963年蒙哥马利17岁时向一名东巴吞鲁日治安官的副手杀害,因此被判刑。他在审判期间的种族仇恨非常激烈,包括报道称复活的三K党Klan地方交叉烧伤,路易斯安那州最高法院撤销了他最初的死刑判决。

陪审团在再审时认定他“没有死刑”,从而自动判他无期徒刑。当时,路易斯安那州的程序不允许像蒙哥马利这样的被告在判决被宣判之前提出缓解证据 - 在这种情况下,他的年轻人)。现年69岁的蒙哥马利已经度过了他整个成年人的生活。

在这段时间里,最高法院削减了对犯罪时未满18岁的被告采取社会最严厉的惩罚措施。第一次海盗冲突是在2005年,当时的法官以罗珀诉西蒙斯号案对少年罪犯判处死刑。安东尼肯尼迪法官为大多数人写道,社会认为,与成年罪犯相比,社会认为他们的行为不应受到惩罚,他们有可能得到康复,并且已经形成了与其执行有关的“国家共识”。

根据 Roper 的推理,最高法院于是在2010年的格雷厄姆诉佛罗里达州案件案件中废除了对未成年罪犯未经批准的假释判决。特伦斯格雷厄姆16岁时因持械抢劫被判无期徒刑,佛罗里达州取消假释意味着他将服刑直至死亡。肯尼迪写道:“国家已经否认他有任何机会后来证明他完全可以根据他在法律面前的孩子时犯下的非杀人犯罪来重新加入社会。” “这是第八修正案不允许的。”

反对派法官则抱怨说,大多数人太过分了,违反了法院死刑裁决与其他刑事司法系统之间的障碍。 “法院第一次有史以来第一次宣布,所有犯罪者都可以使用它以前仅用于死刑案件的绝对方法免于非刑事判决,”Clarence Thomas法官在异议中抱怨说。 “'死亡是不同的'没有更多。”

之后格雷厄姆,少年罪犯只能因谋杀而获得无生命假释判决。但在一些州,这些判决可以强制执行,而不会衡量被告的成熟度,责任感和康复潜力。

埃文·米勒和昆特雷尔·杰克逊的命运就是这样,两个14岁的孩子有着严重的烦恼和毒瘾以及自杀史。米勒和杰克逊分别在单独的武装抢劫案中被判死刑;阿拉巴马州和阿肯色州分别自动传递 对他们生活无假释句子。 2012年,法院裁定米勒诉阿拉巴马州 ,这也违反了第八修正案。

这次由Elena Kagan法官领导的多数人拒绝禁止所有的青少年生活 - 不得假释杀人罪。她写道,相反,该制度必须区分“不幸和暂时的不成熟”,例如两名被告在案件中所表现的“不可挽回的腐败”。她说,后者可能“不常见”。

法院在的裁决中,米勒意味着强制性的生命 - 无假释判决现在或将来不能提供给未成年被告。但是出现了一个明显的问题:2000多名在役的囚犯呢?

直到20世纪60年代,最高法院普遍适用其宪法规则追溯到最终案件。只有当沃伦法院在20世纪50年代和60年代对美国刑事司法系统进行大规模改革时,法官们才试图将自己的裁决限制在当前和未来的案件中。每当法院调整一项法规或程序时,不断重新提起过去的定罪和判决,逻辑就是这样,对法律制度来说是一种毁灭性的负担。

同时,允许宪法上的错误判决可能会破坏刑事司法系统的合法性。我的同事加勒特·埃普斯在他对蒙哥马利的口头辩论的报道中,总结了后者的窘境:

“追溯力”问题是刑法中的重要战场。说你在监狱里,被判定犯了罪。你相信你的审判的一些特征 - 陪审团的种族构成和产生它的选择过程 - 违反了宪法。你在州法院辩论这个问题;当你在那里失去时,你向国家最高法院上诉;当你在那里失去时,你请求最高法院审查。没有评论,最高法院否认审查。你的定罪和判决现在是最终的。

有一天早上你读到,最高法院已经决定,审判的这个确切特征实际上是88539084是违反了宪法。根据这个决定,你应该清楚地赢。

你能做什么?你的判决在上诉中得到维护,并被法院否认。这个被称为“直接审查”的过程已经结束,没有任何事情可以恢复它。

一旦发生这种情况,囚犯唯一的救济希望就是通过“抵押品审查”,这次是在联邦法院。但是,最高法院的判决,特别是1989年的蒂格诉第号裁决,限制了法院在解释法院新宪法规则时能够提供追溯救济的方式。

关键问题是新的宪法规则是实质性的还是程序性的。根据法院的定义,实质性规则 - 规定谁可以受审,哪些罪可以被定罪,或者可以判处何种惩罚 - 都具有推定性的追溯力。影响被告审判方式的程序规则并非如此。

想象一下航空旅行的设置规则 - 一些实质性的和一些程序性的。管理谁可以登机并能登陆的实体规则;程序规则将涉及到达目的地所需的路线。只有登机和登陆规则的变化才会被推定追溯;飞行路线的变化不会。

(例外是如果法院宣布重新塑造美国刑法的“基本公正性”的新的“流域”程序规则 - 与要求各州为穷人被告提供律师的数量级相同。法院尚未宣布一项“分水岭”规则,理由是它似乎不太可能在未来这样做。)

蒙哥马利周末的 多数票,米勒明确规定了一个实质性的规则追溯应用。 “因为米勒认定,对一个没有假释的孩子判处无期徒刑的行为对于所有人来说都是过分的,只是”犯罪行为反映了无法弥补的腐败的罕见的少年罪犯“,它使没有假释的生活违反了”一类 因为他们的地位“,即少年罪犯的罪行反映了青少年短暂的不成熟,”肯尼迪写道。 “因此,米勒宣布宪法的实质性规则。”

司法安东尼斯卡利亚,与法官克拉伦斯托马斯和塞缪尔阿利托一起表示异议,尖锐地不同意。他开始挑战管辖权的理由,认为蒙哥马利的案件仍然在州法院,而不是联邦法院,因此现在应该超出法院的干预范围。

大多数人不同意。当新的实质性规则指导案件的结果时,法院首次裁定,州法院还必须追溯适用新的实质性规则,而不仅仅是较低的联邦法院。自从米勒的规则来自联邦宪法之后,路易斯安那州最高法院拒绝适用该条款,邀请了美国最高法院的干预。

Scalia然后转向物质。 “他歪曲了 Teague ,大多数人只是简单地重写了 Miller ,”他写道,注意到法院在2865,1970 Miller 中写道,裁决“并没有明确禁止一类罪犯或犯罪类型的处罚。相反,它只要求一个判决者遵循某个过程。“他认为,这表明一个程序规则,而不是实质规则。

肯尼迪通过引用法院禁止执行智障人士的禁令进行了反驳,指出囚犯在听证会上仍必须出示其残疾证据。 “这些程序性要求当然不会将实质性规则转变为程序性规则,”他为法院写道。 “程序米勒规定没有什么不同。”

但斯卡利亚在工作中感觉更多。 “整个练习,米勒的整个扭曲,只是一种迂回的方式,可以消除少年罪犯没有假释的生活,”他回答说。斯卡利亚认为,绝大多数人不能完全禁止,因为肯尼迪自己引用了惩罚的存在,以证明在2005年年Roper 废除了少年罪犯的死刑是正当的。

现在,大多数人唯一的追索权是使无法通过这些新的障碍进行。 “然后,以教父的方式,大多数人都会向州立法机构提出他们不能拒绝的提议:”避免我们通过简单地允许少年杀人罪犯被视为假释而规定的完全不可能的废话,“他总结说。完成。“